Hello ça depend si tu veux les roues bien déportées vers l'ext ou pas. Alors les jantes Reely 2.0 sont en 2.6 !!! Oui c'est surprenant, mais je me suis fait surprendre même le 2.2 ne passent pas... ...Le 2.2 reste trop juste sauf si tu acceptes de déporter davantage tes roues vers l'EXT En cause: ceci: Reely Freemen 2.0 du fiston J'avais prospecté pour des pneus sympa en 2.6" ils seraient parfait pour la version 2.0 AMG... RC4WD BFGoodrich All-Terrain T/A KO3 2.6" Scale Tires-Z-T010 Advanced X2S³ Compound Outer Diameter: 4.17in / 106mm Width: 1.61in / 41.0mm Inner Diameter: 2.67in / 68mm Tu peux toujours faire du lèche-vitrine ici: les pneus RC4wd sont une tuerie 2.6'' Tires
Je crois que je vais passer avec des hexagone plus longs ... Mais ça change mes plans pour la carro je crois
Après en fonction de la forme de ta jante (je pense aux têtes de vis) tu pourras voir jusqu'ou tu peux positionner ta jante 2.2, mais c'est certain que tu devras mettre une hexa plus long. Oui je sais c'est chiant... Mais si tu regardes la version camion (cabine verte) le gars avait réussi à installer de beaux pneus bien musclés. Du 1.9 ou 2.2 parcontre il doit avoir un gros déport, ce qui est d'ailleurs l'idéal pour de gros pneus. Donc, je pense que tu peux tenter de gros pneus en 2.2 aux alentours de 130mm comme disait Mud, tu pourras te permettre de déporter d'1 cm de chaque côté ça devrait passer. Le Freemen 2.0 est prévu pour être musclé
Ah oui du 2.6..... franchement ça c'est dommage... Si ils avaient fait un châssis avec des roues 1.9 je suis sur qu'ils en auraient vendu plus.... Effectivement là, des ponts portiques, des roues énormes avec aucun choix de pneus en remplacement ou des gros pneus 2.2 avec un déport de fou ça limite forcément les déclinaisons de ce châssis...
Grave dilemme : j'ai des extensions d'hexagone de 15 mm pour faire passer des jantes de 1.9 mais je les trouve pas top top . J'ai trouvé des extensions de moyeux de jantes ( adaptateur de moyeu hexagonal de roue en laiton ) qu'est ce qui est le mieux ? ( Les jantes devraient être des gmade sr-03 donc avec un moyeu séparé) Et j'hésite entre deux tailles: 15 et 18 ( pour retrouver le déport de 15 mm de l'extension d'hexagone). Ces jantes ont un offset de 2 mm et le fait d'enlever le moyeu d'origine me décale encore
Pour info, le choix est arrêté pour la carro, les pneus et les jantes ( si tout passe). Ce que c'est? Mis à part les jantes qui sont indiquées juste au dessus ( mais pas la teinte), ce sera une surprise ...
Je suis un truffion: les sr-03 n'ont pas un moyeu amovible ... faut que j'en trouve d'autres ( dommage, elles combinaient poids et look voulu)
Ah c'est couillons ça Après mécaniquement hexagone plus long ou moyeu plus long c'est pareil je pense. Esthétiquement un moyeu de jante plus long c'est peu être mieux par contre et ça doit être plus lourd qu'un hexagone
Bon courrage Moa, il faut y aller par tatillon, tu vas trouver Cool pour la carro même si on ne sait pas !
Petite avancée... Le double pont arrière sur balancier Mais j'ai un problème : Pont arrière levé au maximum, l'arbre de transmission va mais si c'est le pont intermédiaire qui est tiré au maximum ..l'arbre s'étend trop et s'ouvre. Je pense solidariser les ponts intermédiaire et arrière mais deux solutions s'offrent a moi: 1 ) garder le pont intermédiaire sur les 4 liens existants et relier les liens bas tenant le pont arrière au point hauts des liens du pont intermédiaire 2) garder le pont arrière sur ses 4 liens et relier les points bas des liens du pont intermédiaire sur le point bas des liens du ponts arrière Dans le cas 1, le pont arrière sera mouvant par rapport au châssis, dans le cas 2, ce sera le pont intermédiaire qui sera mouvant. Quelle solution est la meilleure?
Ouais..... Attends j'ai relu deux fois j'ai toujours pas compris J'y reviendrai plus tard avec un esprit plus vif
c'est pourtant simple dans mon esprit en gros, en se servant des liens bas des deux ponts, dans les deux cas, j'aurais une paire de liens reliant le pont arrière avec ke pont intermédiaire ( partant de la position normale du pont arrière, je les accrocherai aux points où sont relié les liens les liens du pont intermédiaire ( sur le dessus central du pont intermédiaire). La différence concerne le pont de jonction des liens bas les reliant au châssis : dans un cas, ce serait le pont intermédiaire qui y serait relié, dans le second, ce serait le pont arrière ( un pont, celui relié seulement par les liens supérieurs au châssis et les liens inférieurs seulement à l'autre point) aurait une mouvance possible vus a vus du châssis ( Je sais pas si c'est plus clair ainsi... )
J'aurais dis la version 2 mais j'ai pas encore tout bien compris.... Le pont arrière à les liens dans le bon sens pour le balancier alors c'est celui que je garderai. Ensuite le pont intermédiaire tu veux le relier au niveau du pont arrière via les liens inférieur c'est ça ? Et les liens supérieur du pont intermédiaire ? Ensuite je comprends pas ton histoire de pont arrière ou intermédiaire que sera mouvant par rapport au châssis et l'autre non....
C'est en gros ça ( mais je crois voir un point de blocage en faisant ça) , en gardant les liens supérieurs reliés au châssis au bon endroit. Le soucis actuel ( en gardant ces deux ponts sur leurs 4 liens respectifs), c'est que dans ce cas, ceux ci s'écartent et font sauter l'arbre de transmission . En les solidarisant, ils ne s'écartèront plus
Les liens supérieurs du pont intermédiaire devrait être dans l'autre sens, du ponts vers l'arrière du châssis
